Es un hecho que nuestra sociedad está decadente. Y queda plenamente demostrado cuando sus públicos responsables, dígase políticos, evitan pronunciarse en temas de fondo.

Ante la opinión pública se retuercen los argumentos para llegar a presentar como válido unos valores, y como no válidos otros, que son de igual o superior entidad.

La forma más patente de ver esta situación podría simplificarse en que la sociedad cada día se parece menos a una familia.

¡Y esto es lo preocupante!

Porque en el seno familiar, los más débiles son acogidos de una forma más cariñosa. Cosa que tendría que verse reflejado de múltiples maneras en la vida de la sociedad.

No se entendería, que los hijos “teóricamente” más capaces e independientes; que “aportan más desde el punto de vista material” a la familia, hicieran desaparecer a los que son más débiles. Y esto bajo la aprobación, o el silente consentimiento de los cabezas de familia, padre y madre.

Lo mismo ocurre en el entorno social. No se entiende que aquellos que son más débiles se les haga desaparecer, por ejemplo los no nacidos con el aborto, y dentro de poco los más mayores con la eutanasia, con la indiferencia de los políticos y gobernantes.

Es indudable que madre y padre dentro de la familia, como personas humanas que son, comparten la misma dignidad. Pero no es lógico que se use el argumento de la dignidad de la mujer, enmascarando con cualquier excusa, y acometer contra los seres queridos más débiles, los que viven dentro de su vientre, y los dependientes ya sean ancianos o no.

Solo cabe pensar, en un derroche de generosidad e ingenuidad, que se usa esa dignidad femenina de forma teórica sobre una mujer, completamente aislada de cualquier consideración que pueda tener en su relación con los demás. Como si no existiera, ni siquiera pudiese existir, otro ser humano más que ella.

Y eso es imposible desde cualquier punto de vista. De una manera u otra, hay que considerar a la mujer en interacción con otras personas. Y pronto o tarde, incardinada en un ámbito familiar. Y por lo tanto, deben estar presentes también los más débiles, sus inmediatos más cercanos, cuando se habla de defender la dignidad humana, la dignidad de la mujer.

Cuando se argumenta de esta forma retorcida, diciendo que es una mejora de la mujer y su dignidad, se olvida que el ser humano, la mujer también, es social por naturaleza.

Cuando se hace esto de forma permanente, hay que decir que nos hemos convertido en una sociedad decadente, porque se olvida a la familia, primera escuela de vida social.

Cuando se permite esto se engaña a los ciudadanos, porque es imposible substraerse a que hay otros, que necesitan del mismo respeto y cariño que uno mismo.

Entonces, solo puedo pensar que realmente no hay defensa de ningún derecho, hay odio al contrario, y uso de falacias, mascaradas, o cualquier recurso,  para llevar a término su plan.

Dicho esto, normalmente las mujeres y hombre que comparten su vida formando una familia, donde el respeto, cooperación y amor es la nota imperante, son despreciados por los representantes de estos ataques, sin el más mínimo derecho a ser escuchados.

Hay que señalar que estos, llevan su vida familiar, no sin dificultades y problemas de todo tipo. No somos ni ingenuos, ni plantas de invernadero.

Pero en ese vivir, al poder compartir con la persona del otro sexo todos los acontecimientos, nos proporciona la oportunidad  de escucharnos mutuamente.

Es posible que esto sea difícil de comprende para aquellos que les falta practica por el motivo que sea, pero todo se puede conseguir con un poco de esfuerzo.

De hecho, todos los expertos en relaciones matrimoniales aconsejan una buena comunicación en la pareja para el éxito del matrimonio.

Reclamar ser escuchadas, y negar el derecho a opinar al otro por parte de la feministas, es similar a decir que en el matrimonio no hay que respetar la opinión del otro, independientemente si eres la mujer o el hombre. Y esto llevaría a que uno de los dos, presentaría al otro como una mala persona, para llevarse el gato al agua de cara a la opinión exterior.

Sin obviar que la mujer en muchos países necesita una defensa decidida, defensa que en parte abandera las organizaciones feministas, sobre todo de cara a los medios de comunicación. También debemos señalar que no son solo ellas la que defiende a las mujeres, ni en todas sus facetas. Sin ir más lejos, muchas organizaciones familiares defienden a la mujer además, en su faceta maternal y familiar.

Tampoco podemos olvidar que el papel de la Santa Sede es de defensa de la persona, hombre y mujer, en su integridad humana y espiritual.

Por todo esto, se hace poco lógico para la mayoría de las personas que vivimos en familia, que las relaciones se basen en la “pata en el culo” porque no se ajustas a los postulados propios.

Si dejamos de dar puntapiés a todo lo que se mueve, y defendemos más a la familia y su estabilidad, ganaríamos todos.

Paradojas de la Actualidad

Ayer, cuando el presidente de nuestro gobierno defendía la abolición de la pena de muerte, se aprobaba una ley del aborto, que facilita este, hasta el extremo de ser prácticamente libre.

Ayer, también leíamos, las declaraciones de Pajín “Que la mujer que no quiera no se quede embarazada”.

También paradójicamente, moría un disidente cubano, Orlando Zapata, por defender la libertad en su país. Y estos mismos personajes de la actualidad política, trataban de mirar para otro lado.

Vaya por delante que estamos de acuerdo en algo que dijo nuestro presidente, que se puede resumir en, ¿quién se siente con la capacidad de quitarle la vida a otro ser humano?

¿Es más importante de vida de un condenado a muerte, que la Orlando Zapata o los no nacidos victimas del aborto, juzgado por un sistema judicial imperfecto, pero existente?

¿Es más importe un reo que un adulto, Orlando Zapata, que defendiendo valores superiores como la libertad en su tierra, decide no doblegarse hasta llegar a la muerte?

¿Es más importante un condenado, que una persona humana indefensa e inocente que está en el vientre de su madre?

Más bien parece un triste teatro, donde de forma cínica se busca agradar a ciertos grupos de votantes de forma independiente.

Por otro lado la frase de Pajín es tremenda, y solo cabe una respuesta, la mujer que no quiera quedarse embarazada, que se abstenga de tener relaciones sexuales, o que las haga cuando es infértil, cosa que no es tan difícil de educar.

¡Ya! ¿Y en los casos límite, las violaciones, o la inconsciencia de los jóvenes?

La solución no está en sacar a estas personas fuera de un entorno familiar, alejando a las menores de la decisión tan importante como es el abortar.

La solución está en integrarlas dentro de sus familias, y dar solución a esas situaciones, para que no sea peor el remedio, que el problema. La injusticia de un hecho aborrecible como la violación, o el engaño para tener relaciones sexuales sin estar preparado, no puede llevar a la muerte de un inocente.

¿Y los desarraigados que no cuenta con una familia que les acoja? ¿Y las familias que no quieren que su hija tengan ese bebe?

Ya no caben excusas, hay cientos de instituciones que están dispuestas a asumir ese papel. Otra cosa es que no se las quiera ni ver, porque sería como mirase en un espejo, que muestra el fondo de sus intenciones.

¿Qué es mejor para una familia o una persona en el trance de un embarazo no deseado? Dar una vida aunque luego no la tutelen por el motivo que sea, o pasar el resto de su existencia sabiendo que han cometido una injusticia contra un inocente.

Cuando sale en los medios de comunicación el caso de un condenado injustamente, que ha pasado largos años en prisión, o en algún caso incluso ha sido ejecutado, todos nos removemos en nuestros sillones, y no nos parece mal las indemnizaciones que debe pagar el “sistema” por ese error.

¿Qué indemnizaciones tendrá que pagar nuestra sociedad, por tanta muerte de los más inocentes?

La situación actual de nuestro país, consecuencia de la actuación, la no actuación, la herencia del pasado, o lo que sea, cae bajo la responsabilidad del gobierno actual. E indudablemente es una situación dramática para muchas familias.

¿Cuál es la solución? ¿Abortar, eliminar de la faz de la tierra a  estos responsables?

En esto estamos de acuerdo, no es la solución. Pero se pueden buscar alternativas, donde quede siempre intacta la integridad y su dignidad de personas humanas, que tanto los reos, como los disidentes políticos, como los no nacidos, como los responsables gubernamentales, comparte indudablemente.

¡Triste día donde esto no parece que sea querido por nuestros ilustres gobernantes!

¡Triste día donde unas personas humanas disfrutan de más dignidad e integridad física, que otros, siendo iguales!

Estos dos últimos días se me antojó relacionar tres sucesos que nos rodean.

El primero que un tribunal desestimó una demanda que básicamente denunciaba la explotación a los niños que cantan la lotería, los famosos niños de San Ildefonso.

El segundo es la aparición de un programa en Tele 5, tipo “Gran Hermano”, donde los internados son niños.

Y el tercero precisamente es la fiesta de Navidad, donde nace un Niño.

No puedo entender hasta que punto podemos llegar en el intento de destruir nuestras tradiciones, y los niños de San Ildefonso, y la lotería del día 22 son una más, buscando las excusas más peregrinas.

Supongo que estos mismos demandantes, actuaran contra Tele 5 o la productora que monta el programa. Estos últimos lo disfrazan de experimento sociológico, en un ambiente de campamento. Experimento, que no se abstiene de ser emitido buscando audiencia, e ingresos publicitarios. A mí juicio, todo es una excusa para hacer caja, a costa de unos menores, y unos padres con pocos escrúpulos.

Y aunque sea darles ideas, espero que no actúen contra el Niño Dios, porque no solo es la base de unas creencias religiosas arraigadas en nuestra tradición. También es usado como símbolo de paz, solidaridad y amor al prójimo, por muchos -creyentes y no creyentes-, sobre todo de los más desfavorecidos.

Pero para se positivo, a pesar del crisis, o precisamente por ella, percibo una Navidad menos “loca”, y más familiar.

Feliz Navidad,

La nieve, el árbol, la familia, los amigos, la solidaridad, estos días entrañables, acompañan a este retorno cinematográfico.

Pero creo que tanto en los países América Latina, como en España, volver a disfrutar de ella, tiene más sentido que nunca. -De forma discreta sobre todo aquellos que son propensos a emocionarse.

Actualmente en varios de estos países, se están revisando legislaciones a favor del aborto indiscriminado, sin ningún tipo de ayuda a una alternativa, “a un milagro solidario”, y por esto que sea tremendamente oportuna.

En la mitad final de la película, se le concede a James Stewart la posibilidad de no haber nacido.

Luego, apunta que no se puede negar a los amigos y a la familia de George Bailey, nombre del protagonista, la oportunidad de disfrutar de su amistad, y su influencia en la vida de los más allegados.

La mayoría de nosotros, ni somos tan buenos como George Bailey, ni tenemos tantos amigos. Pero sí disfrutamos de algunos, de lo que ni queremos ni podemos prescindir. Porque han configurado parte de lo que hay de bueno en nuestra vida.

Solo hablo de amigos, y de bondad en la vida, puesto que los que no contribuyen al bien en nuestra vida no son amigos.

Estos, los auténticos, si no existiesen, harían que nuestra vida fuese distinta. Indudablemente que todos nos tenemos que esforzar por ser verdaderos amigos, auténticos familiares, y dar lo mejor de nosotros. Pero de las dificultades, aun en las situaciones más paupérrimas, se superan de forma creativa, gracias a ellos.

En mi caso personal, hay unas cuantas personas, de las que no podría prescindir. Tanto amigos como seres queridos, e hijos, aunque estos últimos den bastantes problemas.

A la hora de abortar, no solo debemos ver lo terrible en sí mismo del hecho. También hay que plantearse, que estamos negando a mucha gente, la oportunidad de disfrutar de la amistad, del cariño, de alguien que seguramente será extraordinario, aunque sólo será una persona corriente.

El dráma del aborto, no solo es cuestión del bebé y de la madre, impacta en toda la sociedad, presente y de futuro.

Un saludo y Feliz Navidad,

Lamento volver a la arena como reacción a algo tan tonto como la regulación por ley de la temperatura en las tiendas: un máximo de 21 en invierno y un mínimo de 25 en verano.

Desde el ridículo al ordenar por ley algo así, puede ser entendido como un insulto a la inteligencia de los pequeños y medianos empresarios. Porque seguro que a estos comerciantes, les gusta malgastar dinero tirándolo a la basura, o mejor dicho dándoselo a otras empresas, las energéticas, en lugar de ser parte de sus beneficios.

Es un botón de muestra del camino por el que nos lleva una sociedad, con sus políticos a la cabeza, donde todo es apariencia. Se aparenta preocupación por la ecología, por la energía, por la libertad de las personas, y así un largo etcétera. Y se obliga, por ley, a pasar por el aro de los caprichos del mandatario de turno, considerando que los ciudadanos somos tan ineptos, que no tenemos ni idea de lo que es bueno para nosotros y nuestros seres queridos.

Así, es el estado el que tiene que decidir cuando tenemos derecho a nacer, si llegamos a hacerlo; cómo y bajo qué criterios éticos, morales, y religiosos o no religiosos, tenemos que educarnos, a pesar de tener unos padres que nos quieren; si estos, nuestros padres que nos aman, están o no ofuscados según el criterio que impone la idea del momento; cómo te tienes que divertir cuando eres niño; de qué modo y cuando tienes que iniciarte al sexo; qué cantidad de cine y de qué tipo tienes que ver; cómo y cuando, te debes casar; según tu profesión, si puedes ejercer la objeción de conciencia; la forma de educar a tus hijos; y hasta, con cualquier excusa, elegir el momento y la manera en la que debes morir.

Y ahora, si tenemos frío o calor! ¿Van a multar a quien lo incumpla? ¿Es un nuevo afán recaudatorio?

Quizás deberían preocuparse más por el desastroso puesto que tiene nuestra educación en Europa. Y facilitar que las familias tengan la posibilidad de educar a los hijos, según los criterios que creen buenos para ellos. En lugar de ir constriñendo cada vez más el ámbito de libertad de actuación de las personas.

Porque a los hechos nos remitimos, más imposición educativa del estado, y menor participación real de los padres: peor resultado.

Hay un espacio común donde podemos y debemos coincidir, sin que eso signifique que tengan derecho a meterse más allá.

¡Se han creído que quieren a mis seres amados más que yo¡ O estamos con bambalinas de “leyes titular” para que no se advierta lo que estamos perdiendo.

Es cierto que hay lamentables situaciones, que hay que resolver. En este caso, sobre el frío y el calor, encontramos insensatos que ponen los sistemas de climatización sin mesura. Y de la misma manera hay personas con problemas en los demás aspectos de la vida.

Pero la solución no es hacer leyes que restringen a todos los cuídanos, es dar asistencia eficaz a esas situaciones.

Menos leyes reguladoras, “leyes titular de prensa”, y más soluciones eficaces.

A uno de mis hijos hoy no le apetecía hacer la cama. Tampoco tomarse la leche por la mañana. Pero es algo que ocurre con relativa frecuencia.

La cama no es vital, total es una “obligación tonta” porque por la noche la va a volver a deshacer. Pero no tomarse la leche si es grave en el “santa satorum” de la salud infantil, donde no hay más remedio que tomar dos vasos diarios como mínimo. Y si usted no lograr este objetivo, hay que cuestionar su capacidad como padre o madre.

Tengo que señalar, que con cariño y firmeza, antes de cenar dejó la cama lista, y el vaso de la leche cayó antes de comenzar con el primer plato. Al día siguiente no hubo tanto problema, se adelanto a decir que él sin ayuda había hecho la cama, y que la leche ya estaba dentro de su tripa.

Con esto quiero decir, que es curioso que lo que nos parece bien en niños de corta edad, con los adolescentes sea de una forma muy distinta. Y no por ellos, más bien viene de adultos que no se han molestado en pensar seriamente las cosas.

Ruego a Dios que dé a mis hijos una buena adolescencia, y a mí luces para saber llevarla.

Todo esto viene al hilo de la nueva ley del aborto, y como los padres, dejamos de tener cualquier competencia educativa en nuestros hijos, por decreto ley del gobierno de turno, que piensa que tiene más condiciones para decidir cómo y de qué forma queremos o podemos ayudar a nuestros hijos.

Al niño o a la niña le apetece llegar a las tantas, y tiene todo el derecho. Le apetece acostarse con un colega, también lo tiene, y por encima de cualquiera, incluido sus padres, se les da los preservativos. Se quedan embarazadas, y por encima de cualquiera, incluido sus padres, puede matar el nuevo ser humano, y se le dice que tiene todo el derecho.

Matizo que aunque parece que este argumento sólo va con “nuestras hijas”, no es así. Tanto toca a las chicas, como a los chicos. Que no hay que ser machista en cuestión de educación y responsabilidad. Cosa que parece olvidar gran parte de nuestra sociedad.

Pueden hacer lo que les apetezca: se les da un preservativo, se les da la posibilidad abortar; pero nada de decirles: “Oye, ya sé que te apetece, ¿pero realmente le/a quieres? ¿Estás dispuesto/a a afrontar una vida de futuro en común, ya que tanto le/a quieres?

De me “apetece”, a esto último hay un camino muy largo, que hay que recorrer con responsabilidad.

Que se nos retire a los padres de la vida de nuestros hijos, es desautorizarnos para transmitirles nuestras experiencias, nuestro amor, nuestro cariño. Y a la vez, esos mismos se quejan de que los padres no tenemos autoridad, que los maestros tampoco la tengan, y que cómo está la juventud.

Dejarse llevar por el me “apetece” para hacer una determinada ley, en lugar de pensar en el bien de los jóvenes y de las familias, para poder presumir de ser los más modernos del mundo mundial, es esa misma irresponsabilidad del “adolescente-no-me-apetece”.

Espero que no llegue el día que promulguen una ley, en la que no podamos dejar una mañana sin dar un vaso de leche a nuestro hijo, por su salud infantil inaplazable. O que me digan después cómo tengo que obligarles a tomársela sin “pecar” socialmente, por usar métodos impositivos.

Para terminar, es curioso como para justificarse vale cualquier cosa, aunque no sea original. En la Segunda Guerra Mundial un bando opinaba que los judíos eran seres vivos, pero no humanos. Y lo mismo le ocurrió antes con la esclavitud y las personas de raza negra en los Estados Unidos. Cuando esto parecía superado, nuevamente lo mismo.

Consentir estos argumentos y situaciones, puede parecer que no va con nosotros. Pero pronto o tarde irá con todos, incluso para ellos mismos, y serán considerados seres vivos, pero no humanos, igual que un molusco.

Es algo que pagaremos tanto los que piensan así, como los que no.

No me “apetece” estar en manos de las “apetencia” de personas que me pueden considerar un vegetal, o una ameba.

Que haya gente que se escandalice de este planteamiento en Internet, y hagan de ello, motivo incendiario para ir contra él, tampoco.

Que existan medios de comunicación que en lugar de informar, tomen parte ideológica en este zafarrancho contra el Papa, tampoco extraña.

Pero que en medio de una crisis económica severa; una crisis laboral horrible, con tasas de desempleo históricas; en un país en plena recesión; donde los agentes económicos, sociales y políticos, han ocultado hasta lo indecible la situación real del país. Que en esas circunstancias, se permitan los políticos el lujo de admitir a tramite una reprobación contra Benedicto XVI, es inaudito. Sobre todo, cuando esto ha sido dicho en Camerún. ¿Están los habitantes de Camerún, preocupados por estas declaraciones, o están a lo que tienen que estar, tratando de sacar su país adelante?

¿En qué están pensando estos servidores públicos? ¿En qué mundo viven? ¿No tienen nada mejor que hacer con el dinero que nos quitan de nuestros impuestos?

Porque esto sí es un robo a las familias, principales afectadas de la crisis, y principales pagadoras de impuestos.

Ya nos costaba entender, que un famoso juez de la Audiencia Nacional, dedicara su caro y escaso tiempo, persiguiendo a dictadores de otros países existiendo un Tribunal Internacional, con el coste económico que conlleva, y que es soportado por nuestros impuestos.

Pero es más difícil de entender, que 400 diputados, y un extenso número de asistentes, secretarios, etc., se gasten nuestros impuestos en una mesa para admitir a trámite este asunto, y en un pleno para debatir dicha reprobación, por el capricho de uno de ello, que quiere salir en los telediarios, y no encuentra modo de hacerlo trabajando por el bien común de este país.

El bien común, para lo que están los políticos, -su deber-, es procurar que las necesidades de los ciudadanos estén cubiertas. No satisfacer los deseos, ni de los votantes, ni de políticos, ni grupos más o menos relevantes. Su trabajo es cubrir las necesidades de todo el tejido social español.

Y desgraciadamente ocurre, que en lugar de resolver los problemas y las necesidades de los ciudadanos, se dedican a buscar polémicas para salir en los medios de comunicación. Y otros se buscan excusas en el ordenamiento jurídico, para estar a dos aguas, y entrar en el juego.

Ahora como ya hizo el juez, que paso lista de dictadores para meterse en esos charcos, nuestros políticos pasarán lista y reprobarán al Papa, al Dalai Lama, al Primado de la Iglesia Ortodoxa, y así un largo etc., en lugar de preocuparse de la situación real de nuestro país.

Qué poquitos políticos se salvan; qué poquitos han entendido su vocación de servidores públicos.

Y cuantos se sirven del público, de nosotros, de la sociedad, de las familias.

Tags: reprobación, benedicto, politicos

‘Los niños verán a las niñas como un desigual si se escolarizan separados‘. Este es el titular de una noticia que el Mundo publica el día 23/04/2009, con referencia a unas declaraciones de Miguel Lorente, delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

En dicha información se insinúa sutilmente, no sé si por parte del señor delegado, o tal y como se presenta la información, que parte de la culpa de la violencia de género es de la educación diferencia.

Lo cual lleva a pensar, o que tras no conseguir reducir la violencia familiar –más propiamente nombrarla así porque lo sufre toda la familia–, se trata de buscar culpables lejos de las competencias que le corresponde al señor delegado. O que ahora toca ir contra este tipo de educación desde diversos frentes, y este es uno más.

Ya que a D. Miguel Lorente le gusta llevar las cosas hasta llegar al absurdo, siguiendo este camino habría que eliminar en toda competición deportiva la diferencia entre hombres y mujeres; en los recreo obligar a los niños a jugar a las muñecas, y a las niñas al balón; a los jóvenes a llevar Wonderbra, y las adolescentes afeitarse dos veces por semana. Todo con el propósito de recocer la mutua identificación.

Pero todo esto con carácter obligatorio, porque, qué es la libertad si hay que identificarse con la persona del otro sexo. Igualmente, qué es la libertad de los padres para que elijan que cuando sus hijos van al colegio, es para que estos reciban y aprovechen lo mejor posible esa formación según sus capacidades.

Es precisamente en estas actividades, la educación, el deporte, donde hombre y mujer se identifican, y se ven igual de dignos, pero con diferencias evidentes. Y con atracción mutua.

La superación de las referencias culturales, se hace aprovechando al máximo las capacidades intelectuales de los alumnos. Y así alcanzar un sentido racional mayor de uno mismo, y del otro. Algo que se obtiene también de forma eficaz con la educación diferenciada. Porque ¿quién será más capaz de evitar la violencia? Aquellos que han sido formados en valores, y la razón controla sus instintos. O aquellos que estaban ocupados en otras tareas y no han aprovechado su etapa escolar.

Negar esta opción, a parte de ser un atentado contra la libertad de los padres, es cerrar los ojos a la realidad, por Dios sabe que fines. Ya que el desarrollo de niños y niñas lleva ritmos diferentes, máxime cuando la revolución hormonal en la adolescencia nubla constantemente la atención de los alumnos.

Los padres por lo general, queremos que nuestros hijos vayan al colegio a ilustrarse, y cuando salgan de las aulas y hayan realizado sus deberes, o durante el fin de semana, hagan lo más conveniente para ellos.

Sugerir veladamente que la educación diferenciada puede llevar a la violencia familiar, es algo que seguro no ha querido decir el delegado de Violencia de Genero, porque es sugerir que los padres que llevan a sus hijos a esos colegios, están creando potenciales violentos.

Me adelanto, y pido disculpas si he entendido mal la información, pero ruego más claridad para evitar interpretaciones erróneas.

Sorolla: Paseo a Orillas del Mar

Recuerdo que cuando éramos niños, los domingos nos vestíamos más elegantes que los sábados. Incluso lo hacíamos con diferencia al resto de la semana.

Era un día especial, en parte por el descanso casi generalizado, y porque era el día de ir a la Iglesia a la celebración de la Misa semanal; asistentes y celebrantes se vestían de forma especial.

Lejos del sentido de la práctica religiosa, ahora no parece tan frecuente que la gente se arregle los domingos.

Muchos aprovechan ese día para hacer su deporte favorito. Otros, no se molestan ni siquiera en afeitarse. Otros van a la sierra, al hipermercado para su aprovisionamiento, o a lavar el coche,…

Y con ello, el resto del día permanecen con la misma ropa con la que han hecho esas actividades. E incluso hacen visitas con comida incluida, a los padres y madres, suegros y suegras, o a otros familiares y amigos cercanos. Presumen de ser espontáneos.

Por su puesto que hay que buscar el confort en el vestir. Pero a la vez, en algunos casos, se ha dejado paso a la pereza y la desidia.

Es una buena política arreglarse un poco cuando se va a comer a casa de la suegra. Así, la suegra, podrá presumir del partidazo, dentro de las limitaciones naturales de cada uno, que hizo su hija o hijo, al emparejarse.

También agradecen las abuelas que los niños vayan guapos y elegantes, incluso que huelan bien. Que no quiere decir que se renuncie a ir modernos y actuales.

Pero no solo a las madres les gusta presumir de sus hijos y nietos. A nosotros también nos gustará lucir un buen aspecto, y que nuestra pareja haga lo mismo.

Algunos dirán que es un signo de falta de autenticidad. Pero creo que es una señal de cariño con los que más nos importan, darles la importancia también con el propio aspecto. La generosidad y el amor están en esas pequeñas cosas. ¡Y que menos que cuidarlas!